چه تعریفی از حقیقت چیست؟

فلسفه علم انتزاعی است. از این رو، به خصوص به مفهوم "حقیقت" بی تفاوت نیست.

ابهام حقیقت

به راحتی می توان تعیین کرد که آیا بیانیه درست است که شکر تمام شده است. در اینجا کاسه قندی است، در اینجا قفسه، که در آن شکر ذخیره می شود. همه چیز مورد نیاز است فقط نگاه کردن و نگاه کردن. هیچ کس نمی داند چی شکر است و آیا امکان قفل کردن یک شیء موجود وجود دارد، اگر اتاق خاموش باشد و مبلمان قابل مشاهده نیست. با این حال، در فلسفه، ابتدا باید روشن شود که حقیقت چیست و چه چیزی شامل عمل به عنوان معیار حقیقت است. از آنجا که ممکن است به نظر برسد که تحت این شرایط انتزاعی هر چیزی از خود او را درک می کند.

حقیقت فیلسوفان مختلف متفاوت تعریف می شوند. این یک تصور عینی از واقعیت است و یک درک بصری از عالمان اساسی، که توسط نشریات منطقی تأیید شده است و شواهدی از احساسات تجربه شده توسط موضوع، که توسط تجربه عملی تأیید شده است.

روش های درک حقیقت

اما صرف نظر از مدرسه فلسفي، هيچ متفکر نمي تواند راهي براي تست پايان نامه ها ارائه دهد، و در نهايت به تجربه اي حسي نمي انجامد. تمرین به عنوان معیار حقیقت، به نظر نمایندگان مدارس مختلف فلسفی، گوناگونی، گاهی متقابلا منحصر به فرد است:

• تایید احساسات؛
• سازگاری ارگانیک با یک سیستم مشترک از دانش جهان؛
• تأیید تجربی؛
• رضایت جامعه، که حقیقت این فرض را تایید می کند.

هر یک از این نکات، یک راه برای بررسی نتیجه گیری ها یا یک راه برای برچسب گذاری آنها بر اساس "حقیقت / دروغ" مطابق معیارهای مشخص ارائه می دهد.

عقل گرایان و عقل گرایان

با توجه به احساسات گرایی (نمایندگان یکی از جریان های فلسفی)، تمرین به عنوان یک معیار حقیقت شامل تجربه ای است که بر اساس درک حساسیتی از جهان است. بازگشت به مثال کاسه قند، شما می توانید قیاس را ادامه دهید. اگر چشم چشم انداز چیزی شبیه شی مورد نظر را نمی بیند و دست ها احساس می کنند که کاسه قند خالی است، قند واقعا وجود ندارد.

عقل گرایان بر این باورند که تمرین به عنوان معیار حقیقت شامل همه چیز به جز ادراک حسی است. آنها معتقدند، و غیر منطقی نیست که احساسات را فریب دهند، و ترجیح می دهند به منطق انتزاعی متکی باشند: نتیجه گیری و محاسبات ریاضی. بدین ترتیب، پس از کشف اینکه کاسه قند خالی است، ابتدا شک دارد. آیا آنها حواس را فریب نمی دهند ؟ چه اتفاقی می افتد؟ برای تأیید حقیقت مشاهده، شما باید از فروشگاه چک کنید، ببینید که چقدر شکر خریداری شده و چه زمانی بوده است. سپس مقدار مصرف محصول را تعیین کنید و محاسبات ساده انجام دهید. این تنها راه برای یافتن دقیقا چقدر شکر است.

توسعه بیشتر این مفهوم منجر به ظهور مفهوم انسجام شد. به گفته طرفداران این نظریه، تمرین به عنوان یک معیار حقیقت شامل محاسبات تایید نیست، بلکه به سادگی تحلیل رابطه واقعیت ها است. آنها باید با نظام عمومی دانش در مورد جهان مطابقت داشته باشند، نه با آن درگیر شود. شما لازم نیست شمار مصرف قند هر بار که متوجه شوید که آن نیست. برای ایجاد الگوهای منطقی کافی است. اگر یک کیلوگرام برای یک مصرف استاندارد برای یک هفته کافی باشد، و این در حال حاضر به طور قابل اعتماد شناخته شده است، پس، با شنیدن یک کاسه قندی خالی، می توانید به تجربه و ایده های خود درباره نظم جهانی اعتماد کنید.

پراگماتیست ها و متفکران

Pragmatists معتقدند که دانش باید در درجه اول موثر باشد، آنها باید از کاربرد استفاده کنند. اگر دانش کار می کند، درست است. اگر کار نمی کند و یا اشتباه کار می کند، ارائه یک نتیجه غیر استاندارد، پس از آن نادرست است. برای پراگماتیستها تمرین به عنوان معیار حقیقت، به جای آن، یک جهت گیری به یک نتیجه مادی است. تفاوت چیست، چه محاسبات نشان می دهد و چه احساسات می گویند؟ چای باید شیرین باشد نتیجه گیری واقعی این است که چنین تاثیری را ارائه می دهد. در حالی که ما متوجه نمی شویم که شکر نداریم، چای شیرین نخواهد شد. خوب، پس از آن زمان رفتن به فروشگاه.

متعارفان بر این باورند که تمرین به عنوان معیار حقیقت، اولا، تشخیص عمومی حقیقت این بیانیه است. اگر همه فکر می کنند که چیزی درست است، پس این طور است. اگر همه در خانه معتقد باشند که شکر وجود ندارد، باید به فروشگاه بروید. اگر چای با نمک بخورید و ادعا کنید که شیرین است، پس برای آنها نمک و شکر یکسان هستند. بنابراین، آنها یک انبار نمک کامل شکر دارند.

مارکسیست ها

یک فیلسوف که این عمل را به عنوان معیار حقیقت شامل یک آزمایش علمی بود، کارل مارکس بود. ماتریالیست متقاعد شده، از طریق تجربی تجدیدنظر بر هر فرضیه را تایید کرده و بارها و بارها مورد احترام است. اگر ما یک مثال کوچک با یک کاسه قندی خالی ادامه دهیم، سپس مارکسیست متقاعد کننده باید آن را عوض کند و آن را تکان بدهد، سپس با یک بسته خالی همان کار را انجام دهید. سپس تمام مواد موجود در خانه را شبیه شکر کنید. توصیه می شود از این اقدامات خویشاوندان یا همسایگان تکرار کنید تا نتیجه گیری توسط چندین نفر برای جلوگیری از اشتباه تایید شود. پس از همه، اگر تمرین به عنوان معیار حقیقت شامل یک آزمایش علمی باشد، ضروری است که خطاهای احتمالی را در رفتار خود در نظر بگیریم. فقط پس از آن ما می توانیم با اطمینان گفت که کاسه قهوه خالی است.

آیا حقیقت وجود دارد؟

مشکل با تمام این نتیجه گیری این است که هیچ یک از آنها تضمین نمی کند که کسر تایید شده به روش خاصی درست خواهد بود. سیستم های فلسفی که اساسا در تجربه و مشاهدات شخصی قرار دارند، به طور پیش فرض پاسخی را ارائه می دهند که به طور عینی تأیید نشده است. علاوه بر این، در سیستم مختصات خود، دانش هدف، غیرممکن است. از آنجا که هر حس حسی می تواند توسط این حواس بسیار فریب خورده شود. یک فرد در خجالتآموز می تواند یک تفسیر نامه درباره شیاطین بنویسد و هر یک از نکاتش را با مشاهدات و احساسات خود تایید کند. یک رنگدانه شناس یک گوجه فرنگی توصیف نمی کند. اما آیا اطالعاتی که به آنها داده می شود درست است؟ برای او بله، اما برای دیگران؟ معلوم می شود که اگر تمرین به عنوان یک معیار حقیقت شامل تجربه بر اساس ادراک ذهنی باشد، حقیقت در همه وجود ندارد، آن را دارد. و هیچ آزمایشی آن را حل نخواهد کرد.

روشهای مبتنی بر مفهوم یک قرارداد اجتماعی نیز بسیار مشکوک هستند. اگر حقیقت چیزی است که اکثر مردم فکر می کنند درست است، آیا این بدان معناست که چند هزار سال پیش زمین زمین تخت بود و بر پشت نهنگ قرار می گرفت؟ برای ساکنان آن زمان، بدون شک، به همین ترتیب، آنها هیچ دانش دیگری نداشتند. اما در این مورد زمین هنوز دور بود! بنابراین، دو حقیقت وجود دارد؟ یا نه؟ در گاوبازی، لحظه ای حقیقت، نبرد قاطعی میان گاو و گاو نر است. شاید این تنها حقیقت است که فراتر از شک و تردید است. در هر صورت برای بازنده.

البته، هر کدام از این نظریه ها در چیزی درست است. اما هیچ یک از آنها جهانی نیستند. و شما نیاز به ترکیب روش های مختلف تایید فرضیات، موافقت با مصالحه. شاید حقیقت هدف نهایی قابل فهم باشد. اما به لحاظ عملی، ما فقط می توانیم درباره درجه نزدیک بودن به آن صحبت کنیم.